Asacol 302

+

Suscribirse en un lector de exención de responsabilidad Ley FDA blog se publica con fines informativos solamente que no contiene asesoramiento legal de ningún tipo. Publicación de la Ley de la FDA Blog no crea una relación de abogado-cliente. Ley FDA Blog es el blog de Hyman, Phelps McNamara, P. C. (HPM) y que está destinado principalmente a otros abogados y profesionales de regulación. Ninguna parte de la Ley de la FDA Blog --ya sea la información, comentario, o otro-- se puede atribuir a los clientes HPMS. Los lectores deben ser conscientes de que HPM representa a muchas empresas en el alimento, medicamento, dispositivo médico, y las industrias de atención de la salud, y por lo tanto Blog Ley FDA en ocasiones puede informar sobre las noticias que se relaciona con los clientes HPM. Ley FDA Blog siempre se esforzará por ser imparcial en sus informes. Toda la información sobre la Ley de la FDA blog debe ser una doble comprobación de la precisión y aplicabilidad actual. Copyright 2011 Hyman, Phelps McNamara, P. C. Premios blogroll Honores 05 de abril de 2011 NJ Tribunal de Distrito de bateas en ASACOL DJ intervención a partir de 180 días de exclusividad Reglas de confiscación que, con posterioridad ANDA solicitante carece de legitimación Algunas decisiones judiciales sólo nos dejan rascando la cabeza después de las leemos, y la decisión dictada la semana pasada . por el juez Freda Wolfson de la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Nueva Jersey en Medeva Pharma Suisse AG v Par Pharmaceuticals, Inc. Caso No. 3: 10-cv-04008 (DNJ 29 de Mar, 2011), es uno de ellos. Así que sobra una relación completa de los hechos de este caso, pero aquí está lo que necesita saber. Warner Chilcott (y Medeva Pharma Suisse A. G.) demandaron Par por infracción de la patente 170, pero no para la patente 171. Par se opuso a la moción para desestimar el argumento de que de conformidad con la decisión Circuitos Federales de EE. UU. Teva Pharmaceuticals, Inc. v. Si EISAI Co. Ltd. 620 F. 3d 1341 (Fed. Cir. 2010), este Tribunal ha y debe ejercer su jurisdicción sobre los acusados contrademandas declarativas de certeza, y que cualquier argumento de que el primer solicitante perderá la elegibilidad exclusividad de 180 días es especulativo. Warner Chilcotts Responder presiona la Companys señalan que cualquier temor a un posible litigio relacionado con la patente de 171 ha sido extinguido por los demandantes pacto expreso de no demandar. Juez Wolfson, en su 29 de de marzo de, de 2011 Decisión, despejó sobre la cuestión de la norma adecuada para la jurisdicción sentencia declarativa en la patente de Hatch-Waxman Libro Naranja lista de los casos, y en su lugar se agarró a los primeros solicitantes potencial caducidad de 180 días de exclusividad bajo la Ley FDC 505 (j) (5) (D) (i) (IV) como base para la concesión de Warner Chilcotts moción para desestimar Pars acción declarativa de certeza con respecto a la patente 171. Según el juez Wolfson: Aprovechando los actos de lenguaje se exonera a un fracaso en la obtención de aprobación provisional causado por un cambio en o una revisión de los requisitos para la aprobación de la solicitud impuesto después de la fecha en que se presentó la solicitud, 21 USC 355 (j) (5) (D) (i) (IV), los acusados ​​argumentan que sus alegaciones no sugieren que Roxane perderá su elegibilidad, ya que, en agosto de 2010, la FDA anunció un cambio en los requisitos de bioequivalencia para una clase de fármacos cubriendo aplicación Roxanes. Esto significa que cualquier posible obstáculo que podría resultar de una aprobación posterior y el restablecimiento de exclusividad comercial Roxanes es especulativa en el mejor, y no cumple con el requisito del artículo III de la lesión real o inminente para estar de pie. (Énfasis en el original) Por supuesto, sólo porque la FDA responde a una petición ciudadana después de la fecha de 30 meses para la obtención de la aprobación provisional (o la aprobación final) ha pasado no significa necesariamente que la FDA no cambió a principios de los requisitos para la aprobación de ANDA. Sería un solicitante posterior (en este caso, Par) luego tener de pie. y si es así, ¿sería demasiado tarde para desencadenar un evento confiscación de acuerdo con las disposiciones de fallos de lanzamiento al mercado Gracias a Shashank Upadhye por traer thedecision a nuestra atención.